Сайт
Алексея Дворникова

Сегодня с Колей обсуждали тиминовские дела, и как-то само выкристаллизовалось: два самых главных препятствия на пути к успеху — две невротические установки: 1. все и сразу, 2. все или ничего. Я не говорю, что другие не мешают, но эти деятельность ломают конкретно.
Все и сразу — заставляет торопиться, требовать от себя невозможного и еще и грызть себя за медленное продвижение.
Мысль родилась из противоречия: с одной стороны, высокий уровень притязаний — это хорошо. С другой, по формуле самооценки — это плохо. Противоречие я для себя разрешил добавлением в формулу реалистично рассчитанного времени, которое требуется для достижения цели. Если я хочу быть профессионалом экстра-класса или много денег, я же хочу их сейчас, а не когда-то. И тем самым не даю себе времения для достижения цели. А когда не торопишься, получается быстро. Проверено.
По второму вирусу все понятно. Если меня устраивает только «все», я ничего не буду делать, пока не буду на 100 % уверен в результате. Если меня устраивает «что-нибудь» — ну опыт приобрету в любом случае. А может и еще что-то:)

Запомнился диалог Дина со старым охотником, который потерял когда-то всю семью:
Охотник: What I did when I was 26 and came home to find my wife and two kids gutted on the floor. Decide to be fine till the end of the week. Make yourself smile because you’re alive and that’s your job. Then do it again the next week.
Дин: So fake it?
Охотник: I call it being professional. Do it right, with a smile, or don’t do it.

Выбирали с Таней темы для мартовского слета. Возникла мысль сделать что-то по ораторскому искусству. Пока я исходил из наших местных — нормально. Вот когда заговорили про иногородних, стало ну не то, что страшно, страшновато. Боязно. Мало ли. Тема для меня новая, а кто будет, неизвестно. Может кто-то больше меня занимается. И «быть лучшим» не получится.
Дальше варианта два — можно отказаться, уйти в глухую оборону и делать что-то другое. Еще вопрос — что. Можно начать думать, а что в худшем случае будет? Ну как-то я все равно сделаю. Я ж себя спрашиваю не «могу ли я сделать» на самом деле, я спрашиваю себя «могу ли сделать идеально?». А тут и сомнения, и страхи. Как Борис анекдот рассказывал: «Плывет бегемот по болоту: «Могу ли я? Хочу ли я? Давно ли я? Гавно ли я? А, магнолия!»
Понятно, что может получиться не очень. Не смертельно. Ну опыт будет. Если будет кто из более опытных — наоборот, возможность поучиться. А позаниматься ораторским полезно будет прежде всего мне, выступать-то много приходится… Так что надо выкраивать время для этого слона:)

За новогодние каникулы пересмотрел эпопею. Впечатления такие.
Знаменитая цепочка «Страх рождает гнев. Гнев рождает ненависть. Ненависть ведет на темную сторону». Причем страх в первую очередь — это страх потери. Именно на страхе потерять Падме ловит император Энакина.
А джедайская позиция предусматривает смирение. Смирение в том смысле, что есть вещи, нам неподвластные. До чего-то мы просто не доросли, а что-то нам недоступно в принципе. В фильме — не мог он спасти мать при всем желании. И обвинять себя в этом — это уже проявление идей величия. Если я обвиняю себя, что я что-то не сделал, предполагается, что сделать я это в принципе могу.
Идеи величия проскальзывают еще в первом фильме: «Я буду первым, кто облетит их все (звезды)». Раньше мне непонятен был переход от того ребенка из первого фильма к Энакину из второго-третьего, теперь предпосылки вижу. Тоже прогресс:)
Дальше идеи величия расцветают пышным цветом: «Я стану настолько сильным, что всегда смогу защитить всех, кто мне дорог». Задача в принципе невыполнимая, он не Бог. А чем дальше, тем больше. Процесс лавинообразный. Чем больше я пытаюсь уйти от слабости, тем больше мне надо. И Энакин не останавливается перед переходом на темную сторону. И в итоге сам же в приступе гнева убивает ту, ради которой все и затевалось.
Еще интересный момент — какие именно чувства Энакин испытывает. Есть аутентичные эмоции — соответствующие ситуации и помогающие разрешить ее — и рэкетные — которые поощрялись в детстве и в итоге часто подменяют другие эмоции. Разрешению ситуации не способствуют. Аутентичных четыре — гнев, страх, печаль и радость (если на Литвака ориентироваться, еще интерес). Гнев помогает справиться с угрозой в настоящем, страх активизирует организм, чтобы избежать опасности в будущем, печаль помогает пережить события прошлого. Радость просто говорит, что все хорошо и не надо ничего менять. Выражение аутентичных чувств способствуют разрешению ситуации. То есть при потере матери он должен испытывать печаль, а не гнев (есть аутентичный гнев и рэкетный гнев). Гнев никак не помогает разрешить ситуацию, значит эмоция рэкетная. Из фильма правда непонятно, как она сформировалась.
Запомнилась фраза Оби-Вана из начала третьего фильма, когда Энакин начинает оскорблять Гривуса: «У нас есть работа. Не надо его раздражать».
Захват власти Палпатином — великолепен. Красиво. Блестящий пример многоходовки. Сам угрозу республике создал, сам же устранил, попутно захватил власть. Причем власть отдали добровольно. Падме: «Так гибнет демократия. Под звук аплодисментов».
Теперь по старой трилогии. Если смотреть подряд, контраст между фильмами сильно заметен. Техника очень далеко вперед ушла. Еще бросается в глаза то, что «Новую надежду» изначально снимали как отдельный фильм, идея продолжения появилась видимо позже: император даже не маячит, истории с отцом Люка еще нет, есть намеки на любовную линию между Люком и Леей, заканчивается фильм награждением.
Еще есть ряд нестыковок по хронологии. Люк и Лея ровесники, но Люк пытается убедить дядю отпустить его учиться, а Лея уже чуть не сенатор. То есть Люку лет 20 от силы. Оби-Вану в третьем фильме максимум лет 35, в четвертом не меньше 60. То, как он рассказывает про джедаев в «Новой надежде», вообще производит впечатление, что прошла чуть не эпоха, хотя живы еще многие участники событий. Но это мелочи, тем более делать приквел всегда сложнее.
Смотрел все фильмы в оригинале, отметил странность озвучки. В 4 фильме Вейдер говорит не быстро, а очень быстро. В 5-6 уже привычная степенная речь. Корускант кстати оказался Корусантом. Опять привет переводчикам.
В «Возвращении джедая» непонятно, Вейдер действительно не понимал, что перейти на темную сторону Люк может только одним способом — убить самого Вейдера? Или как? Слово «ситх» и сама идея видимо появились позже, в старой трилогии названия нет, но их может быть только двое — учитель и ученик. По изначальной схеме ученик убивает учителя, но Палпатин слишком хотел жить, поэтому предпочитал менять учеников. Вейдер правда пытается объединиться с Люком против императора, но тут уж совсем не судьба.
Еще странно, что в финале император почему-то начал торопиться. Все, что ему надо было сделать — это стравить Люка и Вейдера, а дальше дождаться, пока победит сильнейший. Вроде бы проще некуда. Но нет.
Вейдер провоцирует Люка, тот его побеждает и стоит уже с занесенным мечом, готовый добить. Все, один взмах меча — и от темной стороны ему уже не освободиться. Тут появляется император с фразой: «Хорошо! Ты чувствуешь, как гнев придает тебе сил». Лучше успокоить Люка наверно даже Йода не смог бы! Это Энакин воспринимал Палпатина почти как друга и поэтому слушал. Люк же считает императора воплощением зла. Если враг начинает хвалить, тут явно какой-то подвох. Странно видеть такое поведение от человека, который провернул операцию по захвату власти в республике длительностью более 10 лет. Он же ведь еще сенатором неизвестно сколько был.
В целом фильмы великолепные. Из разряда mast have. Недавно наткнулся на упоминание, что Лукас хотел сделать из войн трилогию трилогий. To be continued? Сериал (не мультипликационный) о последних годах Старой Республики планируют снять точно, но если верить СМИ, проект пока слишком дорогой даже для Лукаса. Так что собираются ждать, пока технологии подешевеют.

Мысль возникла давно, да все не получалось записать.
Опять закон парных случаев: дошло, когда встретил похожую ситуацию у второго человека.
При занятиях психологией бывает момент, когда вот вроде бы теоретически все понятно, как правильно. Ан нет, при общении все равно сбиваешься на старый стиль. А потом начинаешь себя за это грызть.
Знание уже появилось, а навык еще не сформирован. И новички часто этот нюанс упускают. В итоге ко предыдущим проблемам добавляется еще и чувство вины (или еще один повод для него, если было раньше). Здесь надо четко понимать, что знать и уметь — это очень разные вещи. Я в принципе знаю, как аппендикс удалить. А вот на практике…
Обычно при обучении мы даем себе время и не ругаем за промахи. Если я первый раз сел за руль, нелепо ожидать, что я проеду идеально. А при общении нет-нет да и мелькнет: раз знаю, значит должен всегда общаться идеально. Да не должен. Это очередное долженствование. По возможности — да. Но я имею право общаться «как получится». Особенно вначале. Ну не научили меня грамотно общаться когда. И что, убивать себя за это, что ли?
Ошибки надо учитывать, но не винить себя за них. Вина изначально — это вообще материальное возмещение ущерба и к чувствам она не имела никакого отношения.
Вообще уровень психологической подготовки я бы определил как умение вспомнить и применить нввыки грамотного общения в стрессовой ситуации. А это ой как сложно. Эмоции захлестывают, и поехало…
В какой-то из ветвей буддизма есть интересная идея. Чтобы выйти из круга перерождений, надо всего лишь умереть осознанно. Казалось бы, легко. А оказывается, нет, и чтобы этого достичь, требуется не одна жизнь медитаций.
Религиозную сторону оставим в покое, важен принцип. Чтобы успеть сообразить, как среагировать в условиях стресса, требуется очень серьезная подготовка. Причем в реальных условиях, а не в «тепличных» условиях тренинга. Почему собственно многие тренинги одного-двух дней и не работают. Навык-то отрабатывать надо. А на методичность и систематичность работы над собой мало где внимания обращают.

Вчера было первое субботнее занятие на новом месте. Народу было мало, все «свои», поэтому получилось обсуждение планов и разбор презентаций к занятиям.
Порадовали совпадения. Мы с Таней одинаково плохо воспринимаем Штайнера. У меня давно вертелось в голове описание двух подходов к судьбе (что от человека что-то зависит или все определяется внешними факторами). Таня во встрече написала очень близко к этому. К тому же использовала принцип сперматозоида, хотя мы с ней это не согласовывали. Что писать надо примерно так, у меня мысли были, но не было времени их внятно оформить. У Бориса в презентации есть сходный слайд про судьбу. Пару раз с Таней, а дорогой с Олей, начинали говорить одновременно почти одно и то же 🙂
Вчера говорили про меры безопасности на длинных семинарах. Сегодня Коля кинул ссылку на статью одного психолога, которая пишет, что ее коллеги часто пропускают психотику у клиентов. Со слов Тани, М.Е. на семинаре для тренеров по психиатрии что-то давал…
Так классно, когда рядом есть люди, с которыми мыслишь очень сходно 🙂

Логика — вещь очень практичная, если видеть, где ее применять. М.Е. вообще говорит, что зная логику, можно не учить психологию. Только многие вещи доходят далеко не сразу.
Недавно только до меня допер один из случаев применеия третьего закона логики (закона исключенного третьего): из двух противоположных высказываний одно непременно является истинным, другое ложным. Третьего не дано.
На понимание натолкнули два случая. Первый — упоминание Коли про фразу Приленского «Думаете, легко быть завкафедрой? … (далее нытье на тему «платят мало, хотят много»)… Ладно еще, есть своя фирма». Не нравится, так кто держит? Тем более есть куда уйти. Я вообще сейчас начинаю понимать, что в академии я могу «забыть» только одну вещь — кадры. Наукой заниматься можно и так, защититься можно и так.
Второй случай — фраза про врача от пациента, что «есть ощущение, что как-то мало информации дает» (дословно не помню). Врач в платной клинике, к слову. То же самое — не нравится, никто не держит, можно в другую клинику пойти.
У М.Е. есть фраза «Сразу реши, человек для тебя плох или хорош, если плох — не общайся, если хорош — не придирайся к мелочам». Не совсем удачная формулировка — между хорошим и плохим возможны варианты (это уже второй закон логики!), к тому же идет оценивание. Лучше на мой взгляд «подходит» или «не подходит» — человек, работа, начальник, машина, собака и т.д. Подходит понятно в данный конкретный момент для данной конкретной функции. Подходит — хорошо, принимаем и не придираемся по мелочам. Не подходит — не ноем, а меняем сразу либо ищем пути изменить ситуацию.
Вариант «подходит, но есть лучше» — это от лукавого: либо пока устраивает, но при этом растем в направлении лучшего (недостижимого пока), либо не тратим время на «недоподходящий вариант».
Третий вариант — ныть и ничего не менять — законами логики, а соответственно и жизни, не предусмотрен…
Подход жесткий. Но работающий.

В выходные случайно наткнулся на самодельный клип на песню «Арии» «Свобода» с кадрами из «Эквилибриума». Сделано великолепно, картинка к песне отлично подобрана. Пересмотреть захотелось.
Что и сделал. Первый и единственный раз смотрел давно, еще по телевизору. То, что зацепило тогда — отлично поставленные сцены перестрелок — на этот раз как-то прошли мимо.
Привлекло внимание другое. Когда герой перестает принимать препарат и начинает чувствовать, он начинает исследовать мир прямо как ребенок, которому все интересно. Вот это показано великолепно. И лишний раз подчеркивает, что интерес — это эмоция.
Вообще основной проблемой этого мира я бы назвал не отсутствие свободы. Что считать свободой, вопрос очень философский, их особо никто и не притеснял. К тому что хуже — диктат разума или диктат эмоций?
Акцент скорее на другом — мир без эмоций = мир без радости. А это уже совершенно другой расклад. И совершенно прав глава сопротивления: «Главное ненадолго вернуть людям чувства, а дальше природа все сделает сама».
Сама система государства, как она показана в фильме, впечатления не произвела. Карточная какая-то. Препарат каждый принимает сам, под свою ответственность, так сказать. Вычислить чувствующих не так просто, у полиции куча работы. Главу государства в итоге убирает один профи. Несерьезно как-то.
Еще непонятно соотношение эго-состояний. Препарат «вырубал» Ребенка, действовать он по идее должен был из Взрослого. Но (и это четко показано): пока он препарат принимал, он реагировал сразу. То есть не думал. А это родительские программы. Начав чувствовать, он стал очень заметно притормаживать в новых для себя ситуациях. Которые стали новыми, вернее. Это уже поведение Взрослого. Получается, что на препарате он больше был в Родителе, чем во Взрослом.

18 ноября 2011 г. в 22:12

В прошлую субботу на семинаре в рамках киноклуба смотрели фильм «Черный лебедь» Даррена Аронофски
Смотрел второй раз, оба раза с позиций психиатрии. Второй раз вообще прицельно отслеживал эмоциональность (точнее, эмоциональную сглаженность) главной героини. Поэтому всю рецензию мог бы свести к фразе «Диагноз: Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентный тип течения, галлюцинаторно-бредовый синдром». И добавить, что снято очень грамотно с точки зрения психопатологии.
Поэтому же немного странным было то, что многие ассоциировали себя с одним из лебедей.
Теперь ближе к психологии (трактовка Ирины Кранк): два лебедя — как два типа личности по Хорни — смиренный и агрессивный. Нину всю жизнь приучали подавлять в себе эмоции и особенно агрессию, поэтому черного лебедя она сыграть не может. Она вообще остановилась где-то на уровне развития маленького ребенка в эмоциональном плане — достаточно взглянуть на ее спальню — розовое белье и куча игрушек. Только убив в себе смиренную личность, она смогла сыграть черного лебедя. А потом, осознав произошедшее, сыграть умирающего. «Если актер не может выйти из роли, это признак непрофессионализма» (М.Е.).
Дальше мои соображения. В психоанализе есть точка зрения: невроз — это слишком сильные защиты, психоз — слишком слабые, в результате человек оказывается «захлестнутым» психическими процессами бессознательного, отсюда бред (бред преследования еще Фрейд толковал по механизму проекции) и галлюцинации (опять же Фрейд проводил аналогию со сновидениями). Мысль интересная, из разряда «что-то в этом есть».
Если оценивать с точки зрения сценарного анализа (что мне ближе), то у Нины четко прослеживается «Не живи» (мать прямо называет ее «ошибкой», хоть и пытается убедить, что это не к ней относится — но не случайно же она так сказала!) и «Будь лучшим» (точнее, «Будь совершенным»). И мать вполне укладывается в портрет «шизофреногенной матери» уже по психиатрической литературе.
Дальше возникают расхождения. Штайнер вообще считает подобные условия воспитания достаточными для развития шизофрении. И тут возникает вопрос. По идее у нее очень сильные защиты — невротический тип. Если их ослабить — это ей пойдет только на пользу, что собственно и пытаются сделать режиссер и Лили. И сексуальность, и даже опыт наркотиков способствуют выходу за пределы сферы комфорта, того самого сценарного коридора, выход за пределы которого, как кажется, пережить нельзя. Да, потом может быть откат назад с чувством вины, но в целом опыт позитивный. Собственно, сценарное перепрограммирование и означает выход за пределы этого коридора с пониманием, что страшного вне его ничего нет.
А здесь происходит наоборот, она уходит в психоз. Если вспомнить про защиты — то да, все верно. И режиссер, и особенно наркотики растормозили процесс и ослабили защиты. То есть одна и та же психологическая картинка может соответствовать совершенно разным уровням поражения. То есть одного воспитания здесь недостаточно. Генетику никто еще не отменял.

Из мелких наблюдений: шикарная фраза матери по отношению к Нине «Это не моя Нина говорит». Механизм условной любви и приравнивание личности к поступку. И история с тортом — тоже классный пример воспитания по принципу «стой там — иди сюда», когда ребенек вообще не знает, как реагировать на противаречивые требования. Вообще матери на самом деле не нужна успешная дочь — на хрена тогда она сама будет нужна, если она по сути только приложение к дочери?
И еще момент уже в самом балете: белый лебедь тоже ограничивала себя в вариантах. Принц был один-единственный? Ну увели, другого найти нельзя? Обязельно нужно с собой кончать? Тоже идеальная картинка — «один и на всю жизнь». А если пытаться все делать идеально, то никогда ничего и не сделаешь. Ирина: «Совершенный = мертвый».

1. «Страдание — это способ избежать ответственности и позитивных шагов вперед». Сюда же с прошлого семинара Ирины: «Лучший способ избавиться от вины, особенно перед собой, — исправить допущенную ошибку».
2. «Сомнение в себе — это выражение ненависти к себе. Сравнение себя с другими — это выражение ненависти к себе». Есть такое…
3. «Любовь, уважение и понимание себя нельзя отделить от любви, уважения и понимания другого».
4. «Если человек относится к своей семье как к своей, а к другим — как к чужим, это проявление неспособности любить». «Расширенный эгоизм», так сказать.
5. «Любовь — еще и смирение с недостатками другого человека». Вообще много было моментов про смирение — то есть принятие мира таким, как он есть.
6. «Нам дано определенное количество энергии, и мы можем потратить ее на свое развитие или что-то еще». А если энергия тратится на что-то еще, на развитие сил уже не остается. И наоборот, рост хорошо обрубает все неврозы…
7. «Не надо расслабляться, надо учиться не напрягаться». То есть работать с интересом. Кстати, да. Давно заметил: я могу физически вымотаться, могу не выспаться, но усталость я чувствую крайне редко. Единственный момент — посадка после работы в развозку, но там все равно можно только слушать семинары и можно расслабиться…
8. «Если есть чем гордиться в себе, будет и что ненавидеть». Опять же оценинивание «хорошо-плохо». Первородный грех по терминологии М.Е. Блин, есть над чем работать…
9. «Принять своих родителей — значит принять себя. У плохих родителей не может быть хороших детей. Все силы уходят на то, чтобы доказать, что я лучше». Последняя часть фразы из памяти выпала, вспомнил только благодаря записям. Защиты, блин. И что я пытаюсь доказать???
10. «Если вы считаете, что родители вам чего-то недодали, вы до сих пор пребываете в состоянии 2-3-летнего ребенка, которому родители чего-то должны». Что ничего не должны, осознал довольно давно. Но больно бывает до сих пор. Здесь вспоминается клип Pink «Fucking perfect». Саму песню воспринимать стал уже спокойнее (хотя первые разы чуть не до слез проняло), но последнюю сцену клипа спокойно смотреть не могу до сих пор.
11. «Я горжусь своим сценарием. Я несчастен, но я прав». Слава Богу, уже проходит.
12. «Актуальное Я становится жертвой Идеального Я». Только блин, Идеальному пофиг, а Актуальному больно. Мне здесь и сейчас, то есть. Вообще последнее время я это отношение к себе начал осознавать. Какое-то глухое недовольство собой. Не связанное с внешними событиями. Без аффектов, к счастью. Причем странное к нему отношение — ну есть и есть, хрен с ним. Работать не мешает.
13. «Не бывает временных реакций на неудачу, процесс идет постоянно и лишь иногда осознается». Сюда же у М.Е.: «Из мешка выпадает только то, что там есть. Все, что говорится на эмоциях (себе в том числе — А.Д.) — правда». В смысле я думаю именно так, как высказываюсь в порыве эмоций. Остальное время просто себя хорошо контролирую.
14. «Мне очень важно не осознавать, что я себя ненавижу, поэтому, защищаясь, я выношу свою ненависть наружу. Гораздо более неприятно осознать, что ты себя ненавидишь, тут уже придется что-то делать». А если и так что-то делаешь, осознание менее болезненно получается? И похоже на механизм бреда преследования — отношение к себе приписывается другим людям. Хотя это вроде еще Фрейд писал…
15. «Мне плохо не потому, что у меня ничего нет, а потому, что я себя ненавижу». Блин, а к чему записал, не помню. Но записал же… Видимо, механизм, мешающий быть счастливым «здесь и сейчас». (К оговоркам: сначала написал «запрещающий». А кто кому запрещает??).
16. «Посмотри, кого ты ненавидишь — в нем ты ненавидишь себя». Мысль старая, но последнее время меня стало сильно раздражать нытье в любых формах. Но за собой нытья не замечал. Или я чего-то не вижу?
17. «Цель «надо» — разрушить человека и превратить его в машину».
18. «Пути ухода от тревоги: заедание, шопинг, запой». С уходом в работу (мой случай) надо разбираться — то ли мотивация интереса, то ли мотивация избегания.
19. «Если происходит осознание несоответствия идеалу — отчаяние. Чтобы избежать: 1. иллюзия, что живу правильно; 2. начинает наблюдать за другими — как следствие перестает осознавать себя (Хауса напоминает — А.Д.); 3. «существо реагирующее» — активен только когда задевают. Результат: не может отличать ложь от истины. Требования — попытка актуализировать идеальный образ. И уход от актуального — себя не чувствует, нет личных убеждений, обманывает себя».
20. «Это долгий и трудный урок для любого человека — усвоить, что другие не могут ни отнять, ни подарить нам самоуважение». Усвоить не на уровне интеллекта, а всем существом.
21. «Когда мы кидаемся помогать другим людям — это сигнал собственного неблагополучия, «помоги себе сам». Тьфу-тьфу-тьфу, за собой не замечал 🙂